天燈該不該放?重點在思考問題的方式 | 放 天 燈 禁止
圖/聯合報系資料照片 我對平溪天燈[1]沒什麼興趣,甚至可以說全面禁止也不痛不癢。 但我覺得「因為天燈很不環保[2],所以不該放天燈。」這樣的論調相當粗糙。 人的生存本身就跟環境產生衝突——絕大多數的人活在都市裡面,而都市的發展模式意味著自然景觀的消逝、野生動物的流失、地貌的改變。我們眼前的高樓大廈所扎根的土地,數十到上百年前還是森林、溼地、草原…… 先人一點一滴的將土地改造成城市現今的樣貌。甚至可以說,沒有環境的破壞,就沒有現在的生存狀態。這樣說並非意味著我們得要無節...
圖/聯合報系資料照片我對平溪天燈[1]沒什麼興趣,甚至可以說全面禁止也不痛不癢。
但我覺得「因為天燈很不環保[2],所以不該放天燈。」這樣的論調相當粗糙。
人的生存本身就跟環境產生衝突——絕大多數的人活在都市裡面,而都市的發展模式意味著自然景觀的消逝、野生動物的流失、地貌的改變。我們眼前的高樓大廈所扎根的土地,數十到上百年前還是森林、溼地、草原……
先人一點一滴的將土地改造成城市現今的樣貌。甚至可以說,沒有環境的破壞,就沒有現在的生存狀態。這樣說並非意味著我們得要無節制的破壞環境,僅僅只是要說明,環境原貌的維持並非理所當然的價值,甚至是與人類活動的增長必然牴觸的。重點應該是建立一套縝密的思考機制:什麼時候可以開發、什麼時候要尊重自然?人的生活利益是否有位階高低之別?環境與人的各項生活利益之間,如何建立轉換的公式?如何避免外部性問題造成環境破壞?
一個又一個的問題,似乎不是單純的「環不環保」可以黑白二分。然而,在平溪天燈的議題裡,許多人視天燈為文明的敗壞,背後的邏輯是:天燈是自私的行為。也就是說,不管是天燈所具有的傳統意義,或是強烈的視覺感受,都是「個人」的利益。換句話說,跟大部分消費行為一樣,天燈的消費者只增添了自身的祈福安定、滿足美學體驗,卻對於社會——自然環境造成了嚴重的危害。因此,反對天燈的一方,將環保轉換成道德,形成了「自私」與「公德」之間的對立,輕易得到了應該全面禁止天燈的結論。
不過如果我們回到「消費行為」來看。在一些造成動物痛苦或是絕種的消費議題上,例如食用魚翅、穿著毛皮,或許正逐漸形成抵制的結論。但是在日常生活中,電力大宗的火力發電污染、交通排放的廢氣,卻被我們視為維持現代生活之必須。原因是因為,不管是電力還是汽油,在概念上都被連結到「不可或缺」的事物。換句話說,這些是比較高階、不可替代的需求,對環境造成影響是可被允許的。但是一些「可有可無」的需求,例如口腹之慾(魚翅)、服飾搭配(毛皮),則是比較低階的,一旦跟環保牴觸,就會遭到輿論的譴責。
這種思考方法的疏漏是:人類消費型態成千上萬,如何建立一套合理的判準,分...