语义学(semantics)和语用学(pragmatics)有何区别? | pragmatics linguistics中文
既然有人已经做了introductiontosemanticsandpragmatics,那我不妨来试试看currentissuesinsemanticsandpragmatics吧……毕竟我现在也在为这个borderline出一份力,拿这篇回答作为我今年的收尾,也应该算是一个不错的选择。——是的今年不会再回答问题了!要回答等明年!在标准生成语言学的语义/语用框架下,也就是不涉及认知语言学、SFL等可以把语义语用混谈的框架下,在二十世纪八十年代初期的时候,语义学和语用学的边界如@桃子囡所说:语义学研究句子的字面含义,语用学研究句子的言外之意。而归结到乔姆斯基的能力与表现的区分(comp...
既然有人已经做了introduction to semantics and pragmatics,那我不妨来试试看current issues in semantics and pragmatics吧……毕竟我现在也在为这个borderline出一份力,拿这篇回答作为我今年的收尾,也应该算是一个不错的选择。——是的今年不会再回答问题了!要回答等明年!
在标准生成语言学的语义/语用框架下,也就是不涉及认知语言学、SFL等可以把语义语用混谈的框架下,在二十世纪八十年代初期的时候,语义学和语用学的边界如
@桃子囡所说:语义学研究句子的字面含义,语用学研究句子的言外之意。而归结到乔姆斯基的能力与表现的区分(competence vs. performance)上,语义学研究一种语言能力,而语用学则研究人类的具体语言表现。因此在一些教材里,语用学并不属于“理论语言学”的范畴,也是如此;当前语言学系在语义学和语用学的基础课上,采取的也是这套方案。
如果按照Grice的标准二分法,语义学研究“what is said”,语用学研究“what is implicated”,二者互相不干涉,有着明显的界限:一旦语义学不能完全解释句子的含义,那么这个含义就要归给语用学。Neo-Gricean派,诸如Horn、Levinson等人,也都遵循这个边界线,专门解决形式语义/真值语义无法解决也不愿意解决的问题。在这个时代,人们普遍认为,一句话的语义含义,也就是“what is said”,是完全无视语境、自然而然计算出来的,而一句话的语境含义,“what is implicated”,则是把语境包括在内、随语境变化而改变的。以Grice的标准二分法来看,在我们得出语义含义之后,会有一个明显的“从语义含义推导到语用含义”的过程,这一个过程被称为“语用推断”(pragmatic inference)。
在这个阶段,有关语义学和语用学边界划分的争论来自于指称词,也就是“我”、“他”、“现在”、“这里”这样的没有实际意义但有代指意义的词汇。要得到指...